Зачем Джеям Голливуд?Часто мы задаем вопрос : Какого фига Джеи засиделись в Ванкувере? Мы хотим их на большой экран. Они себя гробят. О них забывают режиссеры , они выходят в тираж и никому не нужны.
Есть замечательная статья о производстве фильмов в Голливуде. Об актерских гонорарах и контрактах. О том что даже в ток-шоу каждому актеру прописывают заранее реплики. Что каждый актер говорящий, что выполняет трюки сам и входящий при этом в гильдию актеров- лжец. Потому что вступая в гильдию они автоматически подписывают страховой договор, в котором указывается что выплата компенсации составляет полный бюджет фильма, если актер утратит способность появиться в кадре.( поэтому Джей и снимался даже после наркоза, потому что поломал руку не во время съемок и мог бы при этом не хило выплатить неустойку).
Вот выдержка из статьи:
читать«Я сам выполняю свои трюки»
Нигде больше голливудская культура
обмана не достигает такого масштаба, как в телевизионных ток-шоу, когда
звезды рассказывают о своем участии в съемках того или иного фильма.
Главная цель этих выступлений на публику заключается в том, чтобы актер
предстал перед зрителем в образе героя фильма (иначе бы они рассказывали
о своей настоящей, а не о киношной жизни). Каждая реплика заранее
прописана в сценарии. Для звезд создаются все условия, чтобы они могли
«оставаться в образе». Если актер снимался в боевике, то он должен
произвести соответствующее впечатление на зрителей. Поэтому сценарист
напишет для него историю из съемочных будней, чтобы он предстал перед
зрителями таким же отчаянным смельчаком, как и его герой. Даже
рассказывая совершенные небылицы, актер вполне может рассчитывать на
полное доверие со стороны телеведущего. Возьмите, к примеру, героические
подвиги, о которых поведали каналу MTV три очаровательные актрисы,
участвующие в съемках фильма «Ангелы Чарли: Только вперед» (Charlie’s
Angels: Full Throttle), — Люси Лью, Дрю Бэрримор и Кэмерон Диаз. Ведущий
JC Chasez начал с вопроса: «А вы сами выполняли какие-нибудь из своих
трюков?»
«Конечно», — тут же ответила Люси Лью (Алекс).
«Мы делали все эти сногсшибательные
трюки», — добавила Кэмерон Диаз (Натали) и начала рассказывать, как Дрю
Бэрримор (Дилан) продолжала висеть на капоте автомобиля, несущегося со
скоростью 60 км/ч, «и стучать при этом кулаком», даже когда страховочный
трос неожиданно оторвался. «Она просто вцепилась в машину», — добавила
Люси Лью.
В том месте истории, где Бэрримор
держалась за капот одной рукой и колотила по нему другой, ведущий
взволнованно поинтересовался, почему же она не закричала «стойте!».
Бэрримор объяснила, что, позабыв про
опасность, она решила, будь что будет: «Во мне было столько адреналина,
что я стала такой же решительной… как моя героиня Дилан. Ей ведь так
нужно было остановить того плохого парня». Другими словами, она
перевоплотилась в Дилан — по крайней мере в целях рекламной кампании.
А теперь вернемся к реальности. Актеры
могут сколько угодно сочинять истории о том, как они исполняли
опаснейшие трюки, вцепившись в капот машины, несущейся с бешеной
скоростью. Однако как бы им ни хотелось рискнуть своим здоровьем во
время съемок, руководство киностудий этого не допустит по двум причинам.
Прежде всего эпизоды фильма снимаются не
в том порядке, в каком выходят на экран. Все съемки разделены на два
блока: «основные съемки», во время которых главные и второстепенные
актеры исполняют свои роли, и «дополнительные», когда записываются все
рискованные трюки, а также панорамные сцены и задний план. На
дополнительных съемках присутствие актеров не требуется. Например, в
фильме «Завтра не умрет никогда» (Tomorrow Never Dies) в роли Джеймса
Бонда выступили пять исполнителей. Пирс Броснан играл Джеймса Бонда в
помещении студии Frogmore недалеко от Лондона, в то время как четыре
дублера выполняли его трюки в разных частях света. То же самое было и в
«Ангелах Чарли». Роль Дилан играли три человека: Дрю Бэрримор, главная
исполнительница трюков Хайди Манимейкер и Глория О'Брайан. А у Люси Лью
было целых четыре дублера.
Вторая, и гораздо более важная причина —
это требования страховой компании. Даже если актер присутствует на
съемках трюков, страховщики не позволят ему заменить каскадера. С той
поры, как Гарольд Ллойд потерял два пальца на съемках фильма в 1920 г.,
медицинское страхование актерского состава стало обязательным условием
для производства любого голливудского фильма. Если актер становится
нетрудоспособным, а его участие имеет большое значение для картины, как в
случае с Лью, Диаз и Бэрримор, страховая компания должна будет покрыть
все убытки киностудии, которые для фильма «Ангелы Чарли: Только вперед»
составили бы $120 млн. Прежде чем заключить столь дорогую сделку и дать
согласие на съемки, страховщик сделает все возможное, чтобы не допустить
рискованных ситуаций, которые могут привести к растяжению связок или
мышц. Представитель страховой компании оценивает каждый эпизод в
сценарии на предмет потенциальной опасности и тщательно изучает
поведение актеров на протяжении последних лет как на съемочной площадке,
так и за ее пределами. На съемках обязательно присутствует наблюдатель,
который следит за каждым шагом своего подопечного, не допуская ни
малейшей возможности для получения травмы. Представители страховой
компании могут потребовать, чтобы актера, стоящего на неподвижной
машине, с обеих сторон поддерживали два человека (их одевают в костюмы
из синего спандекса, что позволяет легко удалить изображение при
цифровой обработке фильма). Даже если режиссер или продюсер захотят
рискнуть здоровьем своих актеров, страховщик никогда им этого не
позволит. Теперь понятно, что звезды, что бы они там ни говорили, просто
не могут сами выполнять собственные трюки.
Актеры рассказывают эти сказки о
собственной храбрости и беспечности вовсе не для того, чтобы
прославиться или кого-то обмануть. Подобные выступления на публике
входят в их должностные обязанности, точно так же как создание шумихи
вокруг фильма — важная часть работы киностудий. И ни один человек в
Голливуде вам об этом не расскажет, даже если он не связан условиями
договора о неразглашении. Без одурачивания публики невозможно создать
популярность новой кинозвезде, имя которой с большой выгодой для себя
используют кинокомпании, актерские агентства, студии звукозаписи,
производители видеопродукции и прочие участники киноиндустрии. Но
интересно, почему же ведущие телешоу, вместо того чтобы задавать
каверзные вопросы и подвергать сомнению нелепые истории актеров, встают
на их сторону в этой организованной борьбе с правдой? Дело в том, что
обман зрителей — это совместное предприятие. Только гарантировав полную
поддержку со своей стороны, развлекательные телеканалы могут
рассчитывать на участие звезд в передачах.
А теперь о гонорарах. Вот например какой трюк провернул Том Круз. Он перед выходом фильма "Миссия не выполнима" запилил голосовалку где каждый за деньги неограниченное число раз мог бы проголосовать
1 Его отношения с Кэтти- пиар
2 Любовь.
Победил пиар, но через некоторое время они обручились и поженились, и Круз оказался самым предприимчивым актером
Вот что об этом написано:
много буквTom Cruise, Inc.
Голливудская развлекательность, на
которую так падка публика, успешно маскирует реальное положение вещей в
кинобизнесе. Возьмем, к примеру, случай с Томом Крузом. В мае 2005 г. он
предложил посетителям своего сайта ответить на вопрос, являются ли его
отношения с актрисой Кэти Холмс: 1) настоящим романом или 2) пиар-ходом.
В этом псевдоопросе можно было «голосовать» сколько угодно раз,
оплачивая каждый ответ. В результате 62 % из неизвестного числа
респондентов выбрали «пиар-ход».
Как только эта нелепая статистика попала
в массы, появилось множество невероятных слухов. Причем все они
сводились к тому, что любовные отношения были специально разыграны,
чтобы привлечь внимание публики к фильму Paramount «Война миров» (War of
the Worlds) — со стороны Круза и к фильму Warner Bros. «Бэтмен: Начало»
(Batman Begins) — со стороны Холмс. Фрэнк Рич заявил в New York Times,
что вся эта история любви — «заранее отрепетированное шоу, которое
актеры намеренно исполняют перед публикой» и что «американцы верят
сейчас в роман Круза и Холмс не больше, чем верили в слух о вторжении
марсиан в 1938 г.». Как оказалось, через некоторое время Круз и Холмс
были помолвлены и обручены, а вскоре у них родился ребенок.
Вся эта болтовня в СМИ только напускает
лишний туман. И за ним совсем не видно истинного положения, которое
занял Том Круз в бизнесе нового Голливуда. Давайте посмотрим, как
обстоят дела с франшизой «Миссия невыполнима». Когда в Paramount было
принято решение снять новый фильм на основе одноименного сериала, Круз
не только исполнил в нем главную роль, но еще и вместе с Полой Вагнер
стал его продюсером. Круз согласился на отсрочку выплаты своего
вознаграждения, но взамен получил такие выгодные условия сделки, что ей
до сих пор нет равных в Голливуде. Во-первых, Круз настоял на получении
22 % выручки, поступающей от кинотеатров и телеканалов. Но самые
интересные требования содержатся в той части договора, где говорится о
доходах от видеопродукции. (Тогда DVD-диски еще не пришли на смену
видеокассетам.) Когда в 1970-е гг. видеокассеты стали приносить
Голливуду непрерывный доход, каждая киностудия наладила систему сбора
денежных поступлений, в которой отдел по работе с видеопродукцией
собирал всю выручку от их продажи. Этот отдел выплачивал другому
подразделению киностудии 20 % выручки в качестве гонорара за фильм.
Именно данная сумма и является тем «валовым доходом», из которого
рассчитывается процент прибыли, положенный партнерам и долевым
участникам кинопроизводства. Студии объясняли такую систему следующим
образом. Если лицензирование телеканалов и подобные источники денежных
поступлений не требуют никаких затрат, то видеокассеты нужно еще
произвести, упаковать, какое-то время хранить на складе, найти для них
покупателя и продать. Поэтому отделы по работе с видеопродукцией
удерживали 80 % выручки, поступающей от магазинов, для покрытия своих
издержек. Актеры, режиссеры, сценаристы, инвесторы, профсоюзы,
пенсионные фонды и прочие претенденты на доходы от фильма имеют свою
долю лишь с этих 20 %. Таким образом, если главному актеру положены 10 %
выручки от продажи видеокассет, то он, попав под эту систему, под видом
10 % получит лишь 2 % реального валового дохода.
Но Круза такой расклад не устраивал. Он
настоял на том, чтобы его доля рассчитывалась из 100 % общей выручки.
Это означало, что после вычета фактических затрат на производство и
продажу видеокассет киностудии пришлось заплатить Крузу все 22 %
оставшейся суммы. В результате Круз заработал более $70 млн на фильме
«Миссия невыполнима» и открыл другим актерам путь к полноправному
участию в валовых доходах кинокомпаний.
В 2000 г. возросшие продажи DVD-дисков
изменили структуру денежных поступлений Голливуда. Теперь отследить все
издержки стало еще сложнее, и Круз решил изменить условия договора с
Paramount для съемок следующего фильма «Миссия невыполнима — 2». Он
увеличил свою долю выручки до 30 %, а для расчета положенного ему
процента от продажи DVD-дисков прибыль, получаемая киностудией от
магазинов видеопродукции, была удвоена и составила 40 %. Таким образом,
Круз теперь имел 12 % выручки от продаж DVD-дисков и видеокассет, из
которой Paramount уже ничего не должна была вычитать. Получив столь
шикарные условия договора, Круз, со своей стороны, согласился из
собственной доли оплатить процент второго «игрока от выручки» —
режиссера Джона By.
Как и в предыдущем случае, Круз
спродюсировал картину «Миссия невыполнима — 2». Он сумел прекрасно
организовать съемки и уложиться в бюджет. Фильм получил еще большее
признание у публики, чем его предшественник: кассовые сборы превысили
полмиллиарда долларов, было продано более 20 млн DVD-дисков. Доля Круза
по сравнению с его доходом от предыдущего фильма тоже возросла и
составила $92 млн. Теперь он стал главным действующим лицом самой
прибыльной многосерийной франшизы компании Paramount. В свете такого
успеха киностудия легко согласилась на съемки фильма «Миссия невыполнима
— 3». Даже учитывая огромный процент, получаемый Крузом, Paramount все
равно заработала неплохие деньги. По данным внутреннего финансового
анализа, себестоимость одного DVD-диска, продаваемого по цене $15,
составляет $4,1 — сюда входят затраты на его изготовление, дистрибуцию и
маркетинг. Еще $0,45 уходит на выплаты торговым организациям,
профсоюзам и пенсионным фондам. В итоге чистый доход киностудии
составляет немногим более $10. Таким образом, даже выдав Крузу его долю в
$1,8, Paramount имела более $8 прибыли с каждого проданного диска.
В 2004 г. DVD-диски приносили Голливуду
вдвое больше денег, чем кассовые сборы кинотеатров. Кроме того, можно
было с уверенностью предполагать, что фильм «Миссия невыполнима — 3» на
DVD будет продаваться еще лучше, чем его предшественники. Между тем
бюджет картины увеличился до $180 млн, поэтому новый глава Paramount
Брэд Грей потребовал пересмотра условий договора. После пересмотра
оказалось, что Круз сохранил за собой право на огромный процент от
выручки. По сути, его вознаграждение даже выросло, поскольку теперь в
дележе доходов больше никто не участвовал. Фильм вышел на экраны в
2006 г.
и собрал в прокате $397,8 млн, примерно
70 % из которых поступили от зарубежных кинотеатров. Кассовые сборы от
этого сиквела были меньше, чем от предыдущего, однако настоящую прибыль
Крузу обеспечили 12 % выручки от продаж DVD-дисков. Получалось, что Круз
зарабатывал на этой франшизе больше денег, чем сама Paramount. Именно
это обстоятельство вызвало столь сильную ярость ее владельца Самнера
Редстоуна, что в августе 2006 г. он положил конец контракту с Крузом.
Однако Круз не остался безработным. В
ноябре 2006 г. его наняла компания MGM с целью воскрешения киностудии
United Artists. Эта студия была создана еще в 1916 г. легендарными
голливудскими актерами Чарли Чаплином, Мэри Пикфорд и Дугласом
Фэрбэнксом, но в течение последних 20 лет пребывала в состоянии
летаргического сна. Компания Merrill Lynch предоставила кредит на
$500 млн для финансирования данного предприятия. Сможет ли Круз вернуть
умирающую киностудию к жизни, мы узнаем позднее, но ясно одно — он, как и
другие известные продюсеры вроде Джорджа Лукаса, Стивена Спилберга и
Джерри Брукхай— мера, которые способны создать миллиардную франшизу, в
любом случае не пропадет.
В общем вся статья хоть и очень большая но познавательная. Почитать её можно
тут
А вот еще одна
статья которая говорит о минимальных гонорарах сериальных актеров. Где ставка зависит и от количества реплик и от экранного времени которое займет актер.
А теперь вспомним, что за одну серию они получали( до 100 серии а там уже немного другие расчеты)
150 000, и это им повезло что они заключали свои договора до 2009 года, потому что потом расценки очень сильно снизились.
В год они зарабатывают 3 450 000, плюс коны( если верить слухам то каждый кон по стоимости как серия,а значит еще + 1 500 000 ) плюс в Канаде действуют скидки по налогам и идет возмещение до 20 % студиям за съемки в Канаде. Не забываем о доходах за продажу продукции с их именами, и мы имеем минимум 6 000 000 в год.
Они неплохо устроились. у них есть мы, их поклонники, вокруг них вертится весь проект, они замечательно ладят друг с другом и не испытывают дискомфорта от общения друг с другом.
Вот и спрашивается нафига пополнять армию безработных актеров перебивающихся второстепенными ролями?
Опять же выдержка из той же статьи:
Голливуд не снимает новые фильмы, а только франшизы
Неоригинальный Голливуд
В Голливуде совсем не приветствуются
новые сюжеты. Недавно Paramount закрыла проект, для которого уже были
приглашены актеры и режиссер, а также имелся готовый, одобренный
руководством сценарий. Менеджер киностудии сказал: «Это потрясающий
сюжет, как жаль, что по нему до сих пор не снят фильм, а то бы мы
сделали ремейк». Такой ответ, к сожалению, можно услышать довольно
часто. Киностудии в наши дни, как объяснил мне один бывший сотрудник,
дают фильму зеленый свет в одном из четырех случаев: если это ремейк
(«Кинг-Конг»), сиквел («Звездные войны: Эпизод 3»), фильм, снятый на
основе телесериала («Миссия невыполнима»), или фильм по мотивам
компьютерной игры («Лара Крофт: Расхитительница гробниц»).
В Голливуде очень сложно произвести
картину с новым сюжетом. Это происходит не потому, что менеджеры
киностудий без ума от старых фильмов, и недостаток воображения тут тоже
ни при чем. Руководству студий приходится учитывать реальное положение
вещей в современной индустрии развлечений. Во времена существования
прежней системы (1928–1950) каждая студия снимала кино определенного
жанра: MGM — музыкальные и романтические комедии, Paramount —
исторические полотна, Warner Bros. — гангстерские фильмы, 20th Century
Fox — социально значимые картины; Universal — фильмы ужасов, Disney —
мультфильмы. Вывесив афиши с портретами звезд кино, таких как Кларк
Гейбл или Кэрол Ломбард, можно было рассчитывать на битком набитые залы.
В те годы киностудии могли всецело положиться на постоянных зрителей,
посещающих кинотеатр примерно раз в неделю. На большом экране показывали
не только новые фильмы, хотя именно они были главным средством
привлечения аудитории. В кинотеатре можно было посмотреть новости за
неделю, смешные кинозарисовки, увлекательные сериалы, малобюджетные
вестерны, которым не требовалась реклама в масштабе всей страны. Все эти
и многие другие развлечения впоследствии предоставило телевидение.
Сегодня все иначе. Имя киностудии
зрителям почти ни о чем не говорит. Рассчитывать на постоянных
посетителей кинотеатров, число которых сократилось в 10 раз, тоже не
приходится. Киностудии должны теперь создавать аудиторию с нуля для
каждого нового фильма. С точки зрения студий, «создание аудитории» — не
менее важный и не менее творческий процесс, чем создание самой картины.
Владельцы кинотеатров знают, что шесть
главных кинокомпаний Голливуда могут обеспечить их не только фильмами,
но и эффективной рекламной кампанией, которая поможет заполнить кинозалы
в день премьеры. Студии способны на это, потому что, в отличие от
независимых продюсеров, им уже с первого дня съемок известно, когда, где
и каким образом фильм выйдет на экраны. Поэтому при работе над фильмом
учитываются все условия, необходимые для эффективной маркетинговой
кампании. Киностудии объединяют производство и продвижение фильма в
единое целое. В итоге получается тонко продуманный кинопродукт, который
обязательно придется по вкусу таким выгодным партнерам по взаимной
рекламе, как, например, McDonald's. Отрывки из фильмов проигрываются в
кинотеатрах перед основным показом, чтобы подготовить зрителей к
предстоящему релизу. Наконец, студии могут себе позволить потратить
внушительную сумму в размере $50 млн на рекламу одного фильма.
Маркетинговая кампания имеет огромное
значение для владельцев кинотеатров. Теперь, чтобы привлечь большое
количество зрителей, одного только участия кинозвезд недостаточно.
Совсем другое дело, когда их имена используются в маркетинговой
кампании, проводимой киностудией. Сравним, например, две романтические
комедии с участием одной из самых высокооплачиваемых актрис Голливуда
Джулии Робертс. Первый фильм «Все говорят, что я люблю тебя» (Everyone
Says I Love You) был снят на независимой киностудии Miramax, а второй —
«Свадьба лучшего друга» (My Best Friend's Wedding) — произведен
голливудской кинокомпанией Sony. Кассовые сборы от премьеры первого
фильма составили $132000, премьера второго фильма принесла $21,7 млн.
Обе картины сделаны в одном жанре, главную роль в них исполнила одна и
та же актриса, даже романтический сюжет оказался похож, но на премьеру
фильма производства Sony пришло в 150 раз больше зрителей.
А теперь давайте посмотрим, какого
успеха добились в прокате два фильма с Мелом Гибсоном в главной роли.
Первая картина «Чего хотят женщины» (What Women Want) была выпущена
студией Paramount и принесла $33,6 млн в день премьеры. Другая картина —
«Отель „Миллион долларов“» (Million Dollar Hotel) — производства Lion's
Gate вышла три месяца спустя и обеспечила выручку в $29 483. В тысячу
раз больше зрителей пришло посмотреть фильм голливудской киностудии,
хотя и тут и там в главной роли снимался Мел Гибсон. Даже если бы фильмы
«Все говорят, что я люблю тебя» и «Отель „Миллион долларов“» оказались
намного лучше фильмов-конкурентов (а я думаю, что так оно и есть),
результат бы не изменился. Фильмы независимых студий попали лишь в
некоторые кинозалы, тогда как «Свадьба лучшего друга» вышла в 2134, а
фильм «Чего хотят женщины» — в 3013 кинотеатрах. Чтобы обеспечить показ
независимого фильма в масштабах целой страны, дистрибьюторам пришлось бы
убедить владельцев киносетей, что они найдут средства на проведение
обширной маркетинговой кампании, в результате которой 2000 кинозалов
будут заполнены любителями попкорна. А это задача почти невыполнима.
В Голливуде нет места оригинальному
сюжету. Как только реклама обеспечит фильму прибыль в этой экономике
попкорна, киностудия тут же запускает в производство бесконечную серию
сиквелов, как было с картинами «Человек— паук», «Пираты Карибского
моря», «Шрек» и «Миссия невыполнима». Другими словами, фильм тут же
переделывается в многосерийную франшизу, которая и приносит кинокомпании
основную прибыль. Вот почему Голливуд не приемлет ничего нового. Увы,
только так он и может удержаться на плаву.
Вот лично мое мнение, что Джеи очень-очень хорошо устроились, и им действительно пока никуда не хочется. Пока есть возможность иметь такую синицу в руке, они её будут иметь.